前陣子我受邀上《人生解扣方程式》，主持人 Jackal 是 NLP 高階執行師。
他的專業，是拆解一件事：到底什麼東西，會真的驅動一個人的思想、情緒與行為。
節目一開始，他就先招了。他說他以前用 AI，總覺得別人家的 AI 比較厲害，自己這一台比較笨，後來才發現，笨的是他自己。
我聽了很有感。大家用 AI 用得不順的時候，第一個念頭幾乎都是「這個工具怎麼這麼笨」，很少人會回頭想，可能是自己問的方式有問題。
我平常也都是這樣回答的：「AI 給你一個很平庸的答案，通常是因為你問了一個很平庸的問題。」但 Jackal 那句「笨的是我」講得又更狠一點。
那句話聽起來像自嘲，其實點出了一件更重要的事：AI 丟回來的東西，映照出的是你自己。
他還問了一個我覺得最實際的問題。他說；「如果我不像瓦基有工程背景、也沒有那些技術資歷，一般人有沒有可能一樣把 AI 用得順手？」
我的答案是可以，而且捷徑不在工具那一邊。
現在 AI 的教學資源多到滿出來，YouTube 隨便搜就是幾百萬支影片，工具跟提示詞天天有新的，多到你根本追不完。
但真正決定你用得好不好的，是兩件跟技術完全無關的事：你問問題的方式，還有你跟誰學。
你跟什麼樣的人學，就會學到什麼樣的品味，跟一個真的做出成果、而且還在持續修正的人學，你等於抄了一次捷徑。
工具會一直換，但問問題的原則不變。而那天被 Jackal 一路追問，我才第一次把自己是怎麼問 AI，講得這麼清楚。
你是在轉水龍頭，還是在壓幫浦
大部分人用 AI，是把它當水龍頭。轉開，水就來了，隨時都有，也不用出力。
問題是水龍頭接的是公共管線。你家轉出來的水，跟隔壁鄰居轉出來的，成分一模一樣。
你問「怎麼培養閱讀習慣」，它就給你十條看起來都對、但哪一條都搔不到癢處的建議。你問的是平均值的問題，當然只能得到平均值的答案。
我在節目裡跟 Jackal 說，這件事最可怕的地方，其實不在答案很無聊。你天天喝這種水，久了，你的思考也會被慢慢拉往那個平均值。
我想要的是另一種東西。你可能看過那種老式的手壓幫浦，台語叫「水拹仔」。它的水本來就在你腳下，靠的是把管子裡的空氣一下一下抽掉，讓大氣壓把地下水推上來。
可是它有個怪脾氣。如果活塞跟閥門之間有縫隙在漏氣，你壓得再用力也只是空轉。所以老一輩的人會先舀一瓢水倒進去「引水」，把那些縫隙封住，它才抽得動。
那一瓢水，就像是只有你才寫得出來的東西。你是誰、你卡在什麼處境、你為什麼想做這件事、你上禮拜跟誰吵了一架。
你不肯給這一瓢水，它就一直在漏氣，你壓再多下也抽不出水。
我脫口而出的那句話，講的其實不是 AI
聊到後來，Jackal 問了一個很實務的問題：「如果有一個人，二十幾歲、職場經驗還不多，怎麼會知道該補哪些資訊給 AI？」
我把自己設計 AI 專案包的其中一條重要規則講了出來。
我會要求 AI 反過來問我，而且前三題一定要給「選項」，第四題才開放讓我自己「補充」。
比如，我的 AI 不會空泛地丟一句「你的主管是什麼溝通風格」，它反而會問：「他是熱情奔放、喜歡開放討論的那種，還是以數據為導向的，還是講究邏輯的，或者有其他你想補充的？」
我當時脫口而出一句話：「人只要看到選項，思考就會被激發，那個畫面感馬上就出來了。」
講完我自己愣了一下。這句話是講給 AI 聽的嗎？不是。這是講給人聽的。而坐在我對面的，剛好是一個專門研究「什麼會驅動人的行為」的人。
你可以自己試試看那個差別。有人問你「你主管是什麼風格」，你多半會卡住，然後給一個很含糊的形容詞。
但是，如果他把三個選項擺在你眼前，你的腦袋會自動去比對：上次開會他是怎麼反應的？他看到那張投影片的時候皺了眉頭嗎？
與其說你在「挑選」選項，不如說那三個選項正在「撬開」你記憶裡的畫面。
換句話說，這套設計真正動到的，是我在開口回答之前，腦袋裡發生了什麼事。
就像是一位魔術師對你說「任選一張牌」，你感覺自己做了一個自由的選擇，但其實魔術師早就在上游動了手腳。
行為科學家把這套方法叫做「說服性科技」，指的是利用數位工具或科技產品，透過行為設計學來改變人類的思考或行為模式，讓使用者在不知不覺中採取特定行動。
演算法每天都在對我們做這件事。它給你選項，你以為你在選，其實是它在選。
那我在做的，跟它有什麼不一樣？差別只有一個：誰站在上游。
我是自己走到上游去，親手把那幾個選項寫下來，而且我很清楚，我要把自己「推」去哪裡。我之所以要寫出那幾個選項，就是為了讓自己採取特定行動：激發更多的思考。
如同理查・塞勒（ Richard Thaler ）在《推力》書中說的，總得有人當那個「選擇設計師」。
我替自己的專案包設定了各種選項，這個選擇設計師就是我自己。
跟 Jackal 聊天的過程裡，我也把一件事想清楚。
我一直以為我在調教 AI，讓它答得更準、更貼近我要的。但我真正在做的是另一件事：我在替自己設計一套「不得不思考」的流程。
提示詞真正的產出，從來不是 AI 吐出來的那段文字，而是被那些問題一路逼出更好思考的那個你自己。
同樣是行為設計，方向可以完全相反。
演算法設計的選項，是把你推向「不用想」；我寫進去 AI 專案包的那幾個選項，是把你推向「不得不想」。
兩句很土的話，我每天都在用
Jackal 在節目裡提了一個擔憂，我覺得很值得記下來。
他說，他看過新聞，有些人太依賴 AI 給的撫慰感和肯定感，久了，那些東西變成了他的判斷依據。
這個擔憂是對的，而且我認為根源就在「討好」。AI 早期的訓練機制，本來就是在追求你按讚，不是在追求事實。所以它會順著你講。
我的做法很土。給完指令之後，我會固定加一句：「如果有其他更好的做法，請你告訴我。」還有一句我用得更兇：「有沒有什麼事情，是我還沒想到的？」
這兩句話跟禮貌無關。它們的作用，是刻意把 AI 從討好的重心拉開，逼它去點破我的盲點。
比起聽人講反對意見，聽 AI 講反對意見容易多了，你不會覺得受傷，也不會把它當成針對你的人身攻擊。
這是 AI 少數比人好用的地方，可惜大部分人都沒在用。
我還另外有一個叫「智囊團」的專案包，找一群跟我很不一樣的人來輪流頂撞我，走的也是同一個道理，這個我在別的地方講過，就不多說了。
「給選項會激發思考」這條規則，我用了一年多，一直以為它只是個順手的小技巧。是直到我坐在 Jackal 對面，被他一句一句追問，我才看見它背後是一整套行為設計。
最沒效率的，原來是我自己
最後我想講一件不太光彩的事。
我在製作《AI 瓦基第二大腦》這堂線上課程的時候，有一支影片我卡了整整三天。
禮拜五、禮拜六、禮拜天，就是動不了。那支影片只要開螢幕錄影錄十五分鐘，交給剪輯師就結束了，我明明知道它有多簡單。
我們每天都在講效率，講怎麼用 AI 把事情做得更快。但我後來發現，整條流程裡最沒有效率的，是「我自己」這個人。工具再快都沒用，因為卡住的不是工具。
禮拜一早上，我打開「思考覺察日記」的專案包，把心裡的話一路講給它聽。
一層一層問下來，我才看見我在怕什麼：我太執著畫面要多完美、每個字要多精準。可是那支影片的目的很單純，我只是想在課程上架前跟學員打聲招呼，讓他們感覺到我的善意而已。
想通的那一刻，我把螢幕錄影打開，十五分鐘，錄完，收工。
Jackal 在節目最後說了一句話，我到現在還在想。他說：「溝通最困難的其實不是說出口，而是想清楚自己想要什麼，以及為什麼想要。」
我想，這個觀念跟 AI 對話也有異曲同工之妙。
您可能也會有興趣的其他文章
- 《AI 瓦基第二大腦》值得上嗎？我打造這堂課的初衷與糾結
- 《AI 瓦基第二大腦》在教什麼？你會學到什麼？（含折扣碼）
- AI 越來越快，為什麼慢下來反而是更理性的選擇？
- AI 會讓人變笨嗎？關鍵在你讓它處理什麼、留給自己什麼
- 跟 AI 聊心事傷感情？精神科醫師鄧惠文教我用 AI 認識自己
你喜歡這篇文章嗎？
我幫助忙碌的現代人提煉好書精華。透過 Email 收到每週兩封電子報：最新的讀書心得、好書金句、能激發思考的問題，直達你的信箱。
加入超過 10 萬位
愛閱讀的訂閱者
瓦基
INFJ、《情境智慧》作者、書評部落格《閱讀前哨站》和說書頻道《下一本讀什麼？》創辦人、《卡片盒筆記實戰課》和《化輸入為輸出》課程講師，時常分享讀書心得，喜歡將書中所學加以活用，實踐在職場與生活中。
「演算法每天都在對我們做這件事。它給你選項，你以為你在選，其實是它在選。」
這句話如同當頭棒喝，縱使現在每天工作都是在面對 AI 環境，主管或組織風氣告訴你，你就去用 AI，繼續加速自己完成工作，但你只是順著 AI 的設計，產出一個”就這樣吧”的結果交差了事。
如果不逼自己去思索，最終根本沒有留下任何對自己有價值的產出。
很有感觸的一篇文章，謝謝瓦基! 第二大腦開課了，該趁周末好好上課了~!!
感謝你的回饋，很開心這句話讓你感到這麼大的共鳴。
如果在上課過程中有任何問題，都歡迎在課程單元底下留言提問，我都很樂意回答唷，謝謝！