《反智》讀後心得：找回人類最重要的批判思考能力

「謊言用飛的，真相在後面蹣跚而行」，愛爾蘭諷刺作家史威夫特（Jonathan Swift）早在 1710 年寫下這段話：「所以等到人們終於醒悟過來，一切都太遲了；笑話已經結束，故事掌握了影響力。」為什麼人們這麼容易受到謊言、宣傳和煽情的捏造所影響？人們該如何分辨什麼可靠、什麼可疑？

這本書在說什麼？

《反智》的作者古倫姆斯（David Robert Grimes）是愛爾蘭物理學家和癌症研究人員，在研究之外他也是一位知名的科學作家，致力於消除大眾對科學和醫學的誤解。

他想透過這本書說明「批判性思考能力」的重要，他強調「如果一個人缺乏了理性的思考，那就如同一隻不理性的猿」。在書中，他大量引用了當代知名的事件、近代歷史故事，來讓我們瞭解人們常見的推理謬誤、邏輯缺陷、對統計數字的迷思，以及對偏見和陰謀論的莫名熱愛。

作者善用他平時累積的科普文章功力，用一篇篇引人入勝的故事與案例，但我們認清自己「不理性」的原始大腦是如何影響我們對世界的認知。更重要的是，教我們如何識破別人似是而非的論述，看出到底是誰在胡說八道，進一步建立起自己的理性思考和分析能力。

這本書背面的題詞下得很好：「理性並非本能，理智需要鍛鍊。」接下來我們先看三個本能的謬誤，再來學習該如何鍛鍊理智的思考。

《反智》讀後心得：找回人類最重要的批判思考能力 — 攝影師：**Chinmay Singh**，連結：**Pexels**

１．網路暴民現象

你對「網路暴民」這個名詞一定不陌生，例如最近我們常會聽到那個誰誰誰又被「出征」了。人類常有一種邏輯謬誤，就是從兩個否定前提，去推理出一個肯定的結論，稱為「否定前提推得肯定結論」。

就像是一個自我膨脹的音樂評論家，他會這麼推論：「我不聽那個音樂！ → 品味好的人不聽那個音樂！ → 因此我的品味很好。」仔細思考這個粗糙的邏輯，你會發現這位評論家根本沒有證明他的結論，他只是把兩個毫不相干的否定前提連結在一起，然後得到一個也不相干的結論。

網路暴民大隊的「出征」就是這個謬誤的翻版，他們愈是強烈斥責對方被公認的罪行（即使那個罪行很小），自己就愈是有道德。作者補充道：「某些人似乎有一種根深柢固的假設，認為攻擊他人已知的道德錯誤，可以抬高自己的道德地位。」好像把對方罵得愈難聽，自己就顯得愈高尚。

這也讓我想起最近十分熱門的諷刺電影《千萬別抬頭》，當劇中珍妮佛勞倫斯（Jennifer Lawrence）飾演的科學家在訪談節目上，因為受不了主持人不顧科學事實的戲謔，當眾發怒警告世人：「隕石真的要掉下來啦！」反而引起了網路暴民的撻伐，紛紛針對這個發怒的片段酸言酸語，不但惡劣地改圖調侃，還扭曲她發言的動機。這就是典型的「對人不對事」。

書中的案例顯示，這種出征造成的後果，往往對當事人的傷害久久不能弭平。值得令人省思的是，當這些傷害的「後果」，跟當事人犯下的「錯誤」完全不成比例之時，這種網路暴民現象不但稱不上「正義」，反而是一種單純滿足道德優越感的霸凌。

把別人罵得愈難聽，不代表自己愈高尚。

２．虛幻的優越感

即使是疫情肆虐的現代，仍有為數不少的「反疫苗」聲浪在世界各地流竄。作者在書中用了大量篇幅去探討這個奇特的現象，在過去幾十年間，無論是什麼疫苗問世，這種反對聲音都不曾消聲匿跡。反對者一直強調「不自然」、「政府陰謀」、「會引起自閉症」等完全缺乏科學證據支撐的論點。為什麼這麼多人仍然執迷不悟？這是一種「認知錯覺」惹的禍。

有一篇 2017 年的研究，對受測者提出兩種測驗「對自閉症的成因和醫療知識的認識」和「接種疫苗與自閉症有關連」，然後要求受測者幫自己打分數。結果，在自閉症知識測驗表現得「最差」的人當中，62% 認為他們知道的東西超過醫療社群。在強烈贊成疫苗和自閉症有關聯的人當中，71% 自認對該議題的知識超級豐富。

事實顯示，在某些議題或專業能力低下的受測者，往往錯誤地高估自己的認知能力。

社會心理學稱這些結果是「虛幻優越感」，人們容易過度高估自己，以為自己的能力比別人強。這個現象就如同英國哲學家羅素（Bertrand Russell）曾經說過的：「問題的根本原因在於，現代世界裡的笨蛋太過自信，而聰明人則充滿懷疑。」

雖然大家常強調「獨立思考」，但別忘了「證據」和「邏輯」的重要性，而不是單純仰賴「你相信的信念」來做思考。就像另一本書《知識的假象》曾經提過人類對世界的認識，其實是一種「知識共同體」的概念：「人類並非完全獨立思考和評論事情。更多的是我們借助著人類知識共同體，建構起自己的知識地圖，進而形塑而出自己的價值觀。」我們得認清自身的侷限性。

如何判斷一個議題？借助有證據和邏輯的「科學」，而非單純仰賴「感覺」。

３．識破虛假平衡

接下來要談的是「看似公平」的平衡報導。這個手法是許多媒體至今仍然採用的方式，它很符合人性的直覺：「要有正反兩面的聲音，最好是旗鼓相當。」這種正反兩方一來一往的論述，似乎也是收視率的保證，畢竟，如果你只呈現單方面的聲音，就會被冠上「偏頗」的罪名。

然而，作者認為在許多的議題上，這種做法是一種錯覺，稱之為「虛假平衡」。這種錯誤發生在媒體企圖將兩個相反的立場視為「對等」，但他們其實「不對等」的時候。這種呈現的方式，就會讓觀眾誤以為兩方的立場「同樣值得考量」。

例如，在過去十幾年間，許多媒體一直在「氣候變遷」的議題上邀請正反兩方來上辯論節目，這彷彿暗示了這個議題還「有待討論」。在 2013 年進行的一項研究發現，在社會大眾心中的估計，只有 50% 的科學家同意氣候變遷；然而真實的數字，卻是接近 100% 的科學家一致同意氣候變遷是人為的。當科學證據完全偏向某一方，卻又給另一方曝光的舞台時，謊話和胡扯就會被認為是「同樣值得考量」的意見。

作者認為，不論媒體的出發點有多麼無私，把「科學」與「偽科學」以平等對抗的格局來呈現，會給人一種錯誤的印象，彷彿該議題在科學上是有爭論空間的。容易影響警覺心不夠的人。因此他主張「發言權應該和證據強度成比例」，下次當我們看到這種正反辯論時，記得留意證據和事實的份量，而非曝光和發言的時間。

對於虛假平衡，不助長宣傳，才是有效的制衡。